与国外的同行交流的时候，他们经常会发出感叹“Crazy!”或“Unbelievable!”，他们所感叹的不是别的，而正是中国艺术市场所发生的事情。

　　可能是由于做投资的关系，我们对数字特别敏感，在6月瑞士巴塞尔艺博会上，我们关注到一组数字，可能很多人都没有在意，那就是在这个世界级国际艺术博览会上，共有300家画廊参展，来自中国的画廊只有2家，占参展总数不足1%，而艺术的传统强国美国、英国和法国分别有73家、31家和23家参展。

　　单单看这个数字似乎没感觉，但如果联想到另外一个数字，就是全球著名艺术数据提供商Artprice发布的《2010年全球艺术市场趋势报告》中所披露的，中国拍卖市场的成交金额在2010年已经成为世界第一，占33%的市场份额。

　　在艺术市场中，我们通常把画廊和艺术博览会称之为一级市场，把拍卖行称之为二级市场。在西方成熟市场，以画廊为代表的一级市场是艺术市场的核心，并且一级和二级市场有明显的分界，有明确的市场规则，比如拍卖行征件必须是画廊或者是藏家，而不能直接对艺术家。拍卖市场相对一级市场而言，是更高端、更细分、更小众的市场，所以我们看西方国家的一级和二级市场的数据，相对比较匹配，或者呈现一级市场大于拍卖市场的状况。

　　有人可能会提出质疑：巴塞尔数据不能代表西方一级市场的全部，我们认为巴塞尔艺博会，做为西方艺术市场的顶级博览会之一，能够参加的画廊都是经过精挑细选的，可视为一级市场的浓缩，我们暂可忽略具体数字上的差异，仅为揭示一种状况或现象。所以西方人对中国有那么大的拍卖成交额，却有相当弱小的一级市场的状况，相当的不理解，甚至认为不合理。

　　那么，中国艺术品市场的这种状况，到底合理不合理呢?我们认为：存在即有合理性。中国艺术品市场发展成现在这幅摸样，是有其历史原因和文化背景，不能一概而论，用别人的鞋来套自己的脚。首先从宏观上，中国文化与西方主流文化不是一路是一个重要原因，毕竟目前西方主流艺术市场属于英美体系，而中国拍卖市场中主力是中国传统艺术品，如书画、瓷杂、玉器、家具等，这些艺术品大多属于中华传统文化体系的范畴，目前还少有中华文化体系以外的参与进来，换句话说，至少10年里，还属于我们自娱自乐的品种。其次，在市场机制上也有历史的因素，从建国到上世纪80年代中期，这30多年间，除了北京的荣宝斋、上海的朵云轩以及各省市的文物商店姑且有画廊的角色之外，中国没有真正意义的画廊存在。自80年代中后期开始，虽然陆续有画廊成立并运营，到现在也仅仅不到30年的时间，所以中国的画廊不论从实力、经验、经营者心态、资源等方方面面，都无法与西方动辄上百年历史的画廊相提并论。第三，与中国现阶段的社会风尚也有一定关系，因为国人爱面子，国人认为拍卖行比画廊高级，在拍卖行买东西比较有面，能够更加满足自己的心理需求，甚至有“只买贵的不买对的”心理，“达芬奇家具”事件就是明显的例子。第四，拍卖行的高价比较能吸引眼球，媒体的宣传也广泛而快速，致使有实力的人直奔拍卖行，而不是画廊，因为目前市场上流行的艺术家，有相当数量的人没有代理画廊，拍卖行就是他们的销售代理。

　　以上等等这些因素，造成中国艺术市场目前的状态与发展路径，势必与西方不同，我们认为也不需要拘泥于西方怎样我们一定也要怎样。但从另一方面，如果30-50年之后，中国的艺术品市场可能会逐步向西方的市场机制靠拢，因为到那时，70后、80后甚至2000后艺术家将陆续成为拍卖市场主体，这些艺术家都是从一级市场走出来的，并且画廊和藏家也会更加成熟。所以我们认为目前国内一级市场和二级市场不均衡的现象，是历史、社会等多重因素自然发展的结果，但这种现象应该是阶段性的，在未来的若干年后，待市场各要素逐步成熟之后会自然消失。