不知什么时候起，当代艺术圈热衷于各种“艺术权力榜”评选，而且从获奖名单、颁奖形式到幕后操纵都在模仿娱乐界的做法。所谓“艺术权力榜”，越来越有打“小麻将”的意思，老是几个官员、老板、明星相互给奖，然后感谢CCTV、感谢我的家人、感谢某某圈子之类，幕后其实就是几家公司在操作。央视的音乐榜还没弱智到给唱片公司老板、音乐官员颁奖的地步，当代艺术的“权力榜”还真这么干了。
艺术权力榜是某艺术媒体操作的，该媒体的背后则是某艺术资本。这种榜实际上是一种年度性的资源群体的联络仪式。从参与的美术官员、市场明星和艺术投资人三方看，资本一方是目前最不成熟和缺乏自信的群体；美术官员、艺术明星这两拨人都是混了数十年的老江湖，官员占据体制的主动位置，稳坐钓鱼台；市场明星前几年捞足了钱，表面看他们担心拍卖价格下来，其实早已气定神闲。
最焦虑的是资本方。一方面，他们前些年购买的大量艺术品现在出不了“货”。这些所谓资本大鳄，实际上大部分是操盘手或小富翁，真正的大鳄并未进入当代艺术市场。另一方面，他们大都是近五年进艺术圈的“新手”，不仅艺术上无知，对艺术市场也很无知。艺术市场有自己的规律，他们原先在股票等经济领域的成功经验不能证明他们就一定懂艺术市场，从他们组织的各种“造市”文章就能看出操作经验很肤浅：比如《购买当代艺术是资本的避风港》、《现在是资本大规模入市的最好时机》、《当代艺术新的高潮或将到来》，这些文章除了骗美院学生，对藏家实际上不起什么作用。
2008年艺术市场热时期，一些资本出资入股艺术杂志、网站，作为市场造势的平台，在媒体上发布一些弱智的市场引导文章，推广自己操作的艺术家。某些著名的艺术杂志和网站发布的内容，一看就是资本操纵的。
可能由于市场焦虑，资本庄家情急之下举办这种路人甲都能轻易看穿的“权力榜”。中国美术馆馆长已经万众瞩目，还需要再给他颁一个权力奖？很多资本家带着巨额现金来当代艺术圈，恨不得一口气将老中青三代艺术家、批评家、美术官员的代表人物统一在自己旗下，打造一个权力捆绑体系，这实际上是不可能的。他们高估了某些艺术界大鳄的权威性。
当代艺术已经呈现多元化的生态。资本新庄家以为抓住了某些大鳄就能镇住所有艺术圈的人，实际上当代艺术圈已经没有这样的人了。即便“大鳄”有过镇服众人的权势，早已成为传说。投资人去拜访曾经的大鳄，这些人怎会说自己老了弦调不准了？这就是江湖险恶。听信当代艺术大鳄及江湖传奇进入艺术圈，就免不了“钱多、人傻、被套”的下场。
经过2009年的金融危机，艺术资本也认识到靠一两个大鳄镇不住江湖，索性想出捆绑所有大小鳄的“权力榜”：一网打尽总可以搞垄断操作了吧？这实际上是异想天开的笨办法，相关利益方的捆绑共同体在政治和经济上也许可行，但艺术上不可能成功。因为艺术是一个个人创造的行业，只要不是中世纪、纳粹时代和“文革”时代，没有一个利益集团能控制艺术走向。
中国今后十年的艺术话语权将更加多元化。如文学史领域，上世纪80年代，北京、上海几家大学中文系、文学杂志垄断了文学评论、文学史编写和与西方大师的联系，但到了90年代，几乎所有省会大学的中文系都在编写文学史，有海外交流渠道，在某研究领域拥有话语权。在这个生态下，北大中文系已经没有绝对话语权，近十年北大中文系的影响明显不如南京大学中文系就是一例。当代艺术今后十年也一定会呈现出这个态势。艺术的权力会更分散、多元，不会更集中于某一个捆绑共同体；在当代艺术的知识和市场资源逐渐普及化之后，艺术的话语权将取决于艺术作品和理论本身的水准。这个生态事实上已经开始出现，在此背景下权力榜只会成为笑柄。
另一个意义上，真正有世界影响的文化和艺术奖项，一般都颁给长期处在边缘为人类精神而战斗的人们，因为真正的艺术是一种在拒绝权力的过程中改变精神方向的事业。只有这样的艺术奖才会受到人们发自内心的尊敬。