十种老化痕迹的鉴定方法

　　有位资深的古陶瓷收藏家和我谈起：“何时无损检测技术能够问世了？那眼下古陶瓷收藏界的浑水也纯清了，什么无据打假者也没有了市场，假国宝也自然原形毕露，真盼望这一天早点到来。”类似的心态不光存在某些藏家心里，连一些具有相当眼力的鉴赏家也在期盼，他们想让科技来佐证自己的眼力。一日凌晨，收到一位著名古陶瓷鉴定专家发来微信：公安部评审通过“古陶瓷老化痕迹鉴定技术”一文，其中确定了十种老化痕迹的鉴定方法：一，腐蚀线；二，几何图形；三，腐蚀的坑点；四，腐蚀斑块；五，局部釉面脱落；六，变色细胞；七，破口气泡；八，腐蚀网纹；九，胎体析盐；十，釉面混融。老专家在微信中流露出终于盼到天亮的欣喜。

　　他的欢欣是可以理解的，仿佛终于迎来了一位公正的、具有权威性的裁判员，结束了公说公有理，婆说婆有理的混乱状况。古陶瓷界确实存在真假莫辨，黑白不清的现象，极为开门的物品也会遭来非议，持否定论者大多不会列举理由，只要下个斩钉截铁的结论“一眼假”，或者“假得不能再假”，你即使有千张嘴也没用。于是，形成了古陶瓷界谁说了也不算数，哪位专家下的定论都没有权威的怪圈，由此，中国古陶瓷的话语权也自然拱手让给了外国人。

　　那位发来微信的著名专家，他有很好的鉴赏眼力，那为什么他也要期盼痕迹鉴定技术的早日问世呢？说明他心中积累了太多苦恼和无奈，希望这痕迹鉴定技术的问世能给他一个公正的结论。他的想法无可厚非。我要表达的是：一，痕迹鉴定技术是否能彻底解决古陶瓷断代的问题？二，如果这一技术不能完全解决断代的问题，我们的目鉴是否就真的无法被认可了？

　　痕迹技术鉴定和正确的目鉴

　　我先说第一个问题，即“痕迹技术鉴定是否能彻底解决古陶瓷的断代问题”。首先，我认为岁月留在古陶瓷器物上的痕迹是不以人的意志为转移的，因此，通过腐蚀痕迹的鉴定来断物品的新老一定准确，由此也划清了新旧的概念。这在古陶瓷鉴定领域迈出了可喜的一大步，值得称赞。

　　但是，对古陶瓷鉴定，最难也最关键的是断代。从磨损和腐蚀痕迹的角度去鉴定，会遇到这样的难题，即同一时代、同一窑口的器物，被放置在两个截然不同的环境中，会造成完全不同的磨损和腐蚀程度。古陶瓷流传下来，不外乎两种情况，一是出土，二是传世。不管是传世或出土，不同的器物放置不同的墓葬环境中，或被收藏在不同藏家手里，都会造成不同的磨损腐蚀程度。特别是出土器，不同土壤的含酸碱度不一样，更有南方与北方土壤的干湿度的差别，还有墓室封闭状态的好坏等等，都会造成器物侵蚀度的巨大差距。

　　再拿传世品来说，放置陈设的环境不一样，磨损程度也大相径庭。因此，要定出统一的断代标准确实很难。但也不是说不可能，那要寻找到各种类型的被侵蚀标本，包括传世的、出土的，各朝各代的，最好要无所遗漏，才能作出百分之百的正确结论。此数据库的庞大程度真是无法估量。有人说，随着科学技术的日新月异，这一天迟早会到来，我暂不怀疑，但是必须有一个前提，即找全所有的不同朝代、不同类型、不同状态下的各种标本，将各种情况下遭受不同腐蚀程度的细微特性等等全都输入数据库，让每一件需鉴定的器物都能找到相对应的数据才行。

　　以上在理论上是能成立的，但实际操作起来，难度是可想而知的。要正确断代，这里还牵涉到另一个更为棘手的问题，古陶瓷上的绘画和书法作品是断代的主要依据之一，绘画和书法牵涉到画风的鉴别，以及对线条刚劲流畅度的识别，这已超出了受腐蚀和磨损的范围，是属于审美观的范畴了，也是另一个庞大的数据库需建立的问题。我这样说，倒并不想否定痕迹技术鉴定的成果，至少我认为它在新旧的区分上是完全可行的。可正确断代就不单单是污损痕迹所能解决的问题。

这里又回到第二个命题，即“正确的目鉴是否具有权威性”？我认为，如果一位真正具有眼力的专家，他对自己的鉴定结论很自信，有痕迹技术作引证自然好，没有也无所谓，反正，真的总是真的，暂时不被人看好或遭人否认也释之坦然。历史上出现过的一些大藏家，如孙灜洲、大维德，都曾遭遇过不被人看好的情况，但他们坚持自己的看法，最终还是得到社会的认可。他们的眼力是建立在大量的实践中，建立在多次失败的经验教训中，实践出真知这个道理在古玩鉴定行也是颠朴不破的真理。其实，鉴定是门非常严谨的学问，不能有丝毫的偏差，尺度过紧了，会冤杀真正的到代品，过宽了，会使大量的假国宝登堂入室。真正的鉴定家肩上的担子是相当沉重的，恰如其分，真就是真，假的绝不说真，鉴定不是对人，而是对物，对历史的负责。

　　尤其是面对高、精、尖的藏品，一定要具有高尖端的眼力才看得懂！我相信，随着时间的推移，科学技术的鉴定手段日趋成熟，不是百分之九十九，而是百分百的正确率，这一天的到来，才会对真正的专家和真正的藏家作出公正的评判。这一天才是古陶瓷收藏家的真正福音。