文汇报最近刊文说，当下中国画创作患了文化贫血症。岂止是中国画创作？其他美术品种也有如此现象。岂止是当下？分明已贫血了许多年。 贫血的原因何在？缺文化，所以叫文化贫血症。贫血可不是闹着玩的事，四肢乏力，头昏眼花，干什么都没劲。但奇了怪了，那些患了文化贫血症的画家们却如打了鸡血似的，画得更欢，卖得更贵，活动得更多。

现在的某些国画家们，嘴里说着传统，一下笔，传统不知跑哪里去了；嘴里喊着师造化，已经好几年不出门，光忙着在家里数卖画的钱，所以“颇具规模的中国画画展里，有相当一部分参展作品不中不西，非洋非土，虽然名为国画……却远离中国文化的内涵意韵。”

我一直认为，中国画的门槛比其他画种高。素描色彩画得好的人不一定能把国画弄好，徐悲鸿提出素描是一切造型艺术的基础，潘天寿毫不迟疑地反对，并在浙美(现中国美术学院)国画系不设素描课，这种魄力只有对国画研透至深的人才会有。事实证明，潘天寿是对的，浙美最辉煌时恰是国画最繁荣时。潘天寿国画画得好，素描、色彩、油画肯定不行；徐悲鸿画油画，也画国画，但徐悲鸿的国画是油画家玩的国画，与潘天寿的国画境界相去甚远。

套用“贫血论”说法，徐悲鸿的国画是贫血的国画，潘天寿的国画是文脉清晰的国画。中国画的门槛高在国画家要通书法，要会作诗，要懂篆刻甚至更多。通书法，笔力才厚，笔法才对；会作诗，说明你文学修养不错；懂篆刻，构图、细节才会有新意，否则，你画出来的国画看上去会“很贫血”。

当下，国画确实没落了，因贫血而没落，因当代艺术的过分招摇而没落。画的人少，就比踢球的人多些，画得好的人更少。场面上热闹的某些国画名家们是不足信的，是徒留虚伪的谦逊或不明就里的张狂。

但中国画还得有人去画，问题是，由谁来画？我们不能光指望美院、画院、研究院能培养多少国画英才出来，我们需要“高文化素质，对中国画充满热爱之情的一流人才。”振兴中国画便指日可待。但愿不是奢望。