“零佣金”、“恶意竞争”一直以来都是非艺术品拍卖领域的讨论话题，记得7年前拍卖业曾经在桂林的理论研讨会上讨论过这一题目，当时几乎没有文物艺术品拍卖企业参加，当时似乎一切都不是问题。当时我的发言题目是《应该鼓励拍卖企业之间良性的竞争》，本意在理解适当的降佣竞争，但更主张采用营销策略、品牌策略开展竞争。前一段，有业内人士提出了国内文物艺术品拍卖市场的“降佣战”和“零佣金”的问题，说明这个问题已经出现并引起了业内关注。

　　佣金是拍卖公司的收入来源，国内外的艺术品拍卖企业一般向买卖双方收取双向佣金。拍卖企业一般采取的是先投入后收益，大投入高回报的经营模式。拍卖企业的支出主要是在办公场所和仓储场所的租金、拍卖会场地的租金、差旅费、图录印刷费、人员工资等上面。对于经营春秋两季拍卖的公司每年实际上只有两次赚钱收益的机会，即两次拍卖会之后，全年的其余时间实际上都是在花钱！拍卖企业向买家收的买受佣金一般是很少让利的，但对卖方收的委托佣金常常会根据卖家提供拍品的价值、数量以及以前对公司的贡献可以适当打折少收一些。从营销理论上看，“降佣”是一种促销策略，对于拍卖这种特殊的销售，可以把在拍品征集中降低委托佣金视为 “促收”或者“促进”吧！

　　据我所知，目前文物艺术品市场的竞争相比从前激烈多了，因此“降佣”的事情也慢慢习以为常，幅度也更大了。文物艺术品拍卖企业尤其对那些高价值拍品、流传有序、“绝真”的拍品，“降佣”让利给卖家开始常见，尤其当几家拍卖公司在争抢一件“图录封面级”或绝真好卖的拍品时，互相竞相下调委托佣金也在情理之中，属于正常市场竞争的范畴，这对于消费者“卖家”是有利的。尤其当市场不好、危机来临时这种“降佣”抢货的事情就会出现得更多。

　　拍卖企业提供客户的是专业服务，主要在于其对拍品的质量保证和销售服务。在文物艺术品交易服务中，最重要的因素往往在于拍品的真伪和品质，其次在于具备凭专业经验找到高价拍品买家的能力。因此，拍卖企业之间相比的是服务、能力和经验。而卖家客户则以能够寻找到适合的拍卖企业最为重要，而不仅仅会去比较委托佣金的多少。

　　对文物艺术品拍卖企业而言，一般来说，对买家收的买受佣金是一定要按约定比例收取的，委托佣金可以商量。因为对于拍卖公司，拍品征集是最为重要的事情，有了好东西和好价格，就不愁买家。文物艺术品拍卖公司的“零佣金”一定指的是委托佣金很低甚至为零。各拍卖企业的运作成本基础是相差不多的，寻求佣金降价必然导致两败俱伤的局面。如果买受佣金也是零的话，拍卖公司就纯粹是赔本经营了！如果真有文物艺术品拍卖企业双向佣金一点都不收，靠赔钱来挤占市场，那应该属于不正当竞争的操作了！

　　就国内大部分拍卖企业而言，如果收到的委托佣金很少甚至为零，就已经难以支撑企业的运营了。如果有拍卖公司提出“零委托佣金”，来打价格战，业内一般会认为这家公司一定不专业、能力不够，只能靠价格战来抢生意；或者，这仅仅是个噱头，这家企业会用其他的方式赚钱，比如买断拍品拍卖或收取其他的费用等，一定是靠违规操作来赚钱的！

　　在某些消费品市场上经常出现的价格战，主要源自于这样的基础：首先，其销售的商品有着标准化的质量保证和有着明确和相对可比的价格，因此，打降价战的作用会十分明显。而文物艺术品这种非标准化、个性化的商品与上述有所不同，“降佣”带来的未必是与未“降佣”同等的服务，拍品的真伪、品质也许会出现大的问题，对消费者来说，享受“降佣”服务的结果很可能是得不偿失的。

　　从营销角度上来看，文物艺术品拍卖企业的成功运作主要依靠的是品牌营销，尤其在当今卖家和买家都不完全了解拍卖方式和文物艺术品鉴定评估方法的情况下，大家更加看重拍卖企业的品牌，人们更愿意往品牌好、可信度高的拍卖企业送拍卖品，也愿意到品牌形象好的拍卖企业去买东西。因此，拍品在品牌好、运作经验丰富的拍卖企业的成交价常常能比一般的拍卖企业高出百分之几十，甚至是几倍！因而，当品牌好的拍卖企业的拍品质量和价格得到品牌作为保障的情况下，委托佣金的高一点还是低一点似乎就不是那么重要了！

　　纵观国际和国内的艺术品市场，寡头垄断模式也许是最佳的、最为稳定的市场。所谓寡头垄断就是市场上几家大型企业的市场占有率很大，可以主宰整个市场的话语权。如果市场上只剩下一家独大的拍卖企业，则形成了垄断，对于消费者是极为不利的，将会导致服务水准的下降和佣金的提高；而当市场上有着许多家差不多大小的拍卖企业旗鼓相当、齐头并进时，则会出现更多的恶性竞争和内耗，也容易出现低等竞争水平上的价格战，但其结果就势必会影响企业对于品牌、质量和服务上的关注，最后吃亏的依然可能是消费者。目前，北京或中国的文物艺术品拍卖市场已基本形成了寡头垄断市场，其采取恶性竞争，打“降佣”、“零佣金”价格战的可能性就现对减小，也没有必要了。