按公历纪年法，说起来是上个世纪的事了。二十世纪八十年代，书画之类的展览会有个时髦的做法：展览开幕之际，主办者召集一些人士开一个“座谈会”，听听各方的意见。到了九十年代，这样的“神仙”聚会改称“研讨会”，大约是为了追求“学术”品位，便于吸引注意力——近几年就有了“注意力经济”这个概念。研讨会泛滥之后，内容就变成了邀约熟人或者熟人的熟人聚在一起的郑重闲聊，呈祝贺之辞，献鼓舞之意，互相搔痒挠耳，有时还弄一台摄像机拍拍，说是保存珍贵资料。
　　后来，研讨会的阵容也发生丁变化，出席者不外展览的评委和展览的获奖者，那“研”与“讨”，一面是居高临下的鼓励， 一面是百感交集的致谢。在这种场合，主持会议者也就是展览的操持者喜好谈什么主流书风，好像一个几天的展览就是一个时段主流书风的亮相。试想，展览的作品是这群人评出来的，再由这群人给以定位的说词，就和“卖瓜”的“王婆”一个样了。
　　其实，主流书风的话题，没有多少人愿意深究。评委大多关心如何继续做评委，获奖者喜欢考虑怎样蝉联奖牌，各念各的拳经。反而是局外人注意“主流”、“主流书风”的说词，不过旁观者与局内人的看法常常不会一样：展览人好谈的“主流”全是眼花缭乱不着边际的空话，局外人多是质疑。

　　稍微明白的人都知道，开放了二十多年，今天艺术界的景观完全可以用“多元”来概括，而且这流那派无不处于“平等”的状态，书法的写作正是在这一“文化语境”中展开。因此，要确定主流就十分麻烦：说碑派书法是主流，好尚“二王”雅调的反对；大谈精致笔法的自诩主流，打造乱头粗服的一族岂能同意；玩形式一派自称主流，讲究意韵的不答应。
　　那么，是否可以按“多数原则”来确定呢?也不好办!因为，展览人的说法都建立在“感觉”上，从来没有做过规范的统计工作，即使有一点投稿、参展人数之类，也无法用作立论的证据。试看近十年的某一展览，同样的评委班底，同样的个别人把持，同是某人的类似作品，上届荣登榜首，此届沦为入选。又如，同在一年，某人作品在A展是废纸，在B展却是金奖佳作。评委的见异思迁，和时装一样爱“变脸”，看看他们评出的展览就知道，若以展览来确定主流所在，哪有准头。
　　什么是主流书风?评委们也心无底数。但是，有些人士的字，不管进步退步，却是“长盛”不衰地出现于各种展览会上，既然这群人士具有如此的稳定性，可不可以拿他们的字迹来判定主流书风呢?好像也难办。第一，此类人士数量少，个人的实际影响力十分有限，弄不好会以偏概全。第二，他们的字，各有渊薮又各不相同，你凭什么说此是主流、彼是非主流?
　　我认为，当下的书法潮流，如同决堤后的江河洪水，处于“漫流”状态。说一说某类正在“时髦”，还有人相信，奢谈哪一种是主流书风，没有几个人买帐。如果有人以为，老子主持展览，主流书风是我说了算，甚至要为自己树一座牌坊，恐怕是生错了时代。

　　忽然想到，是否可以拿书画拍卖的排行榜作为主流书风的参数?好像也不行。因为行情往往被＝集体无意识＝左右，也是一张风云变幻的脸。即使如此，卖价高的都是故去的书家，总不能为了荣登榜首而主动地作古罢。有人采取了类似既能吃肉又能做信士的办法：一是不断地雇“托”炒作哄抬；二是多方“外交”，获取一个有卖点的名位。在光荣和梦想的旌幡下，许多书家都用力于此，虽然远不如画家，也算得上是精通“字外功夫”了。倘若成功，或许能够加入“名流”的行列。偌大的社会少不了种种“名流”的装点，然而，各色书法名流汇在一起就是主流书风?天知道!
——摘自《书法》杂志