2010年11月20日，经人介绍，一对热衷古玩收藏的老夫妇，在上海拍卖行门口，结识了70多岁的徐公。
徐公自称家中有4件康熙、雍正年间的花瓶，已经过拍卖行估价，正准备委托拍卖。他还向老夫妇出具了《上海拍卖行有限责任公司委托拍卖合同》，上面记载有4个拍品“清朝花瓶”，拍卖底价合计为31.8万元。徐公还说，由于拍卖行底价偏低，而且还要收取一定的交易费用，他个人很希望这4件藏品能以实际到手32万元的价格成交。随后，双方顺利成交。
买到“宝贝”后，老夫妻先后找来多位收藏专家进行鉴赏4件“清朝花瓶”，得到的结果却是有说真有说假。于是，老夫妻找到徐公，提出了全额退款、返还花瓶的请求。但徐公却拒不接受。
又气又急的老夫妻遂将徐公告上法院。在法官看来，能不能赢得这场诉讼，关键在于老夫妻这方的举证。然而，对于花瓶是否为清代藏品，老夫妻在诉状和庭审时就出现了前后叙述矛盾。其次，双方交易前，徐公已将4件花瓶委托拍卖行拍卖，后来双方交易的物品、价格是按照《委托拍卖合同》进行的，而《委托拍卖合同》的拍品年代没有提到是康熙和雍正年间；且老夫妻在交付定金前，徐公就将《委托拍卖合同》和照片交付给了他们，此时他们就应当明知《委托拍卖合同》和照片上记载的花瓶的年代有出入。此外，老夫妻直到诉讼时，都无法确定4件花瓶的年份，其要求交易无效、全额退款的诉求请求，法院实难支持。
闸北区法院近日一审判决，驳回老夫妻的所有诉讼请求。